In particolare acquistare un backlink, affittare un link testuale (o, visto dall’altra parte, vendere backlink e textlink) continua ad essere una delle pratiche più vecchie e utilizzate da parte della comunità dei webmasters, e la spiegazione credo sia piuttosto semplice. I motori di ricerca, sebbene con gli anni abbiano continuato ad arricchire i loro algoritmi con nuove variabili ed elementi di calcolo (alcuni dei quali hanno prodotto risultati pessimi), mantengono tuttora come architrave del loro funzionamento (sia cioè della scansione delle pagine tramite spider, sia dell’indicizzazione delle stesse, sia della risposta alle query) l’intreccio di link diretto verso ogni pagina e ogni sito.

In altre parole, è la stessa architettura del web a essere indissolubilmente legata ai link, e ogni tecnica SEO che pretenda di prescindere da questi è – a mio avviso – destinata a vita breve e infelice. Il link testuale, in particolare, che è il tipo di link più puro e semplice, a mio avviso continua a essere il maggiore veicolo di autorevolezza, peso e rank agli occhi dei motori di ricerca, Google in testa. Per inciso questo spiega perché alcuni siti che operano nella mediazione di inserzioni testuali, come Teliad, abbiano introdotto propri strumenti di misurazione del “peso” del link proveniente da una pagina, come il “ranking check“, o analoghi strumenti siano stati approntati da siti di altro genere, per esempio Alexa con il suo Traffic Rank.

Queste considerazioni spiegano come oggi continui a fiorire e svilupparsi, nonostante tutte le critiche in proposito mosse da alcuni siti “guru” in materia di indicizzazione, il blog marketing “tradizionale”, cioè quella tecnica che prevede una recensione e uno o più link testuali all’interno di un blog tematizzato. Come si è dimostrato in alcuni esperimenti compiuti in passato su questo sito, questa tecnica continua a determinare, per i motori di ricerca, l’ingresso nel sito linkato di un’autorevolezza – o meglio di un rank – proporzionale alla pertinenza e all’autorevolezza della pagina da cui il link proviene.

Si tratta di un segmento in cui le tecniche di ottimizzazione del posizionamento vengono spinte parecchio (spesso oltre il limite consentito dalle policy dei principali motori), e che può quindi fornire informazioni interessanti su metodi e risultati raggiunti.

Come in passato ho quindi effettuato un semplice test su Google e Bing utilizzando una chiave semplice ed “emblematica”, e cioè slot machine. Questa volta ho escluso ovviamente Yahoo!, poiché come noto l’integrazione dei risultati della ricerca di Bing nel sito di Sunnyvale è ormai operativa da diversi mesi. In entrambi i casi ho utilizzato la versione italiana del motore di ricerca.

Ecco i risultati.

A sorpresa, rispetto ai diversi esperimenti effettuati in passato, Google ci restituisce una pagina molto pulita, con i primi dieci risultati “naturali” e, in aggiunta, due risultati ulteriori non sponsorizzati: immagini relative a slot machine, tra la seconda e la terza posizione, e notizie relative a slot machine, in coda. A questo si aggiungono i consueti “suggerimenti di ricerca”. E’ piuttosto difficile credere che non vi sia alcuna inserzione adwords per una keyword così competitiva; eppure non compare neppure un risultato sponsorizzato, né all’inizio dei risultati né sulla barra laterale.

Bing invece restituisce una pagina di risultati più prevedibile. Prima dei risultati della ricerca stanno quattro link sponsorizzati, un altro è nella barra laterale e altri due in fondo alla pagina.

Passiamo ora all’esame dei risultati.

I dieci risultati “naturali” di Google sono, nell’ordine:

1) www.slotmachinebar.net/

2) www.slotmachinegratis.net/

3) www.freeslots.com/

4) gamblingcity.net/…/slot-machine…/slot-machine-gratis.php

5) www.giochislotmachinegratis.com/

6) it.wikipedia.org/wiki/Slot_machine

7) www.flashgames.it/sexy.slots.html

8) slot-machine-online.info/

9) casinoonlinemagic.com/slot-machine.html

10) www.slotmachine.it/

Questi invece quelli di Bing:

1) it.wikipedia.org/wiki/Slot_machine

2) www.slotmachinegratis.net

3) casinoonline.it/slot-machines

4) www.casino2k.com/gioco-slot-machine

5) slotmachine-gratis.myblog.it

6) it.777.com/giocare-slot-machines.html

7) gamblingcity.net/it/giochi-casino/​slot-machine-online/​slot-machine-gratis.php

8) casinotop10.it/slot-machines-slots.shtml

9) www.italiadazzardo.com/giochi-di-casino/​slots

10) ita.intercasino.com/games/slots.shtml

Wikipedia ottiene il primo posto di Bing (che fa pensare a un risultato del tutto naturale, cioè non influenzato da tecniche SEO spinte), mentre su Google occupa soltanto la sesta posizione. I risultati comuni ai due motori sono soltanto www.slotmachinegratis.net (secondo su entrambi i motori) e gamblingcity.net/it/giochi-casino/​slot-machine-online/​slot-machine-gratis.php (quarto su google, settimo su Bing). Gli altri risultati compaiono solo su uno dei due motori.

Tra i due risultati comuni, quello che presenta maggior interesse è www.slotmachinegratis.net, per il risultato ragguardevole che riesce a raggiungere su entrambi i motori su una keyword tanto competitiva. L’aspetto sorprendente è che Bing non consente di accedere a tale sito quando si clicca sul suo nome: compare il seguente avvertimento: “Attenzione. Il collegamento a questo sito è disabilitato poiché potrebbe consentire il download di malware in grado di danneggiare il computer“. Google invece consente l’accesso (anche perché si appoggia ad altra fonte per individuare i malware).

Il sito in questione presenta una grafica piuttosto vecchia e poco attraente; contiene un’anteprima di una lunga serie di slots machine. L’home page ha page rank due. Visitando i link a ritroso con google compare un solo risultato, il che rende ancor più misterioso il suo piazzamento.

Il sito non sembra presentare sezioni o terzi livelli appetibili ai motori di ricerca: non vi sono associati né un blog sulle slot machines, un forum sui casino online o articoli informativi; è piuttosto spoglio e poco accattivante. Questo risultato è difficilmente spiegabile, e sarei quindi grato ai lettori che mi sapessero suggerire una spiegazione plausibile per il suo strabiliante risultato sia su Bing sia su Google.

Effettuando search sia con Google sia con Bing sulle principali keywords correlate (poker, poker online, texas holdem, poker holdem eccetera) si visualizzano pagine con un numero esorbitante di inserzioni a pagamento.

Abbiamo effettuato un piccolo test di prova con la keyword più banale: poker.

I primi tre risultati restituiti da google sono inserzioni adwords (adeguatamente segnalate) verso alcuni tra i principali attori del mercato: pokerstars, betclic e giocodigitale. Seguono poi i primi dieci risultati, i primi due dei quali sono pagine di wikipedia; dei tre inserzionisti adwords solo pokerstars figura in prima pagina. Sulla colonna destra si trovano sette ulteriori inserzioni pubblicitarie adwords (ovviamente non vi figura alcuno dei tre inserzionisti della parte alta).

Bing, interrogato con la medesima keyword, restituisce in prima posizione quattro link sponsorizzati (betclic, bwin, giocodigitale e lottomatica). Sulla colonna destra sono presenti cinque ulteriori link sponsorizzati. Il primo risultato “naturale” è pokerstars, che non compare tra i link sponsorizzati.

Complessivamente, su una keyword estremamente competitiva, google fornisce dieci risultati “naturali” e dieci sponsorizzati; bing ne restituisce dieci naturali e nove sponsorizzati. Graficamente le due pagine non differiscono molto.

Cosa se ne deve dedurre?

Probabilmente chi cura il SEO di pokerstars sa veramente il fatto suo: su bing il sito figura in prima posizione senza avere quindi alcuna necessità di acquistare link sponsorizzati; su google i link vengono acquistati, ma il sito si piazza comunque in un’ottima posizione anche in modo naturale. Spendere in SEO alla lunga può convenire!

Una schermata del "nuovo" Google

E’ di questi giorni la novità di casa Google sulla pagina principale del motore di ricerca: l’homepage di Google ha abbandonato il famoso sfondo bianco e ha optato per l’inserimento di un’immagine di sfondo: esattamente come Bing.

Vi è la possibilità di cambiare l’immagine o di ripristinare il vecchio sfondo bianco; ma la scelta del motore di Mountain View apre il campo a considerazioni di vario genere.

Un articolo piuttosto interessante è stato pubblicato oggi su un importante sito finanziario statunitense, thestreet.com, col titolo Google Background Becomes Battle Ground (autore Jason Notte) di cui riporto qui di seguito uno stralcio:

That the Google background — which is now based on the user’s choice of images from either Google’s collection, their own Picasa Web Album or any Picasa gallery — is the new battleground in a fairly one-sided search engine war is fairly surprising, considering the competition’s market share. As of April, the latest month ComScore gathered such data, Google held 64.4% of the core search market, compared with 17.7% for Yahoo sites and 11.8% for Microsoft sites [...].

So why would Google make this change when critics are just going to accuse it of being like Bing? Because even a slight amount of lost market share, like the 0.7 percentage point dropped by Google in April, is still ground ceded to competitors like Microsoft, which gained 0.1 percentage point over the same period.

L’autore pone in relazione diretta l’andamento delle ricerche rilevato da ComScore con la scelta “estetica” di Google. E’ verosimile supporre che le aziende dietro i motori di ricerca basino le scelte su dati statistici più precisi; per esempio abbiano la possibilità di determinare in quale misura l’estetica dei motori incida sulla scelta d’uso da parte degli utenti. I fatti sembrerebbero affermare che questa misura sia rilevante, se Google si è decisa a una mossa così sorprendente e in controtendenza rispetto agli ormai tanti anni di suo dominio, tutti caratterizzati dalla classica pagina bianca.

Apprendo poi da italiasw che Microsoft Europe ha “cinguettato” su twitter ironicamente sulla scelta di Google; e, a quanto riporta lo stesso sito italiano, la scelta di Mountain View non pare sia stata delle migliori:

Difficile conoscere a priori le opinioni degli utenti quando si tratta della novità “della giornata” ma l’impressione è che gli sfondi di Google infastidiscano, chi utilizza da anni il motore di ricerca ed è stato “educato” a vedere uno sfondo bianco. L’alternativa esiste, ogni Browser ha un box della ricerca e chi non vuole vedere gli sfondi non ha altro da fare che condurre le ricerche dal proprio Web Browser indifferentemente si chiami Internet Explorer, Mozilla Firefox, Chrome, Opera o Safari …

Tutti e tre i motori restituiscono numerosi annunci pubblicitari; per l’esattezza, Google 11; Yahoo! 10; Bing 10.

Passiamo ai risultati “naturali”. Con Google, si ottengono nell’ordine:

www.occhialidasole.it
www.italiansunglasses.it
www.occhialidasole.com
www.otticalook.com
www.otticanet.it
www.otticagold.it
it.wikipedia.org/wiki/Occhiali_da_sole
www.trovaprezzi.it › Ottica
www.dolcegabbana.it/dg/occhiali/edizione-speciale/
www.occhialedasole.com

Con Yahoo!:

www.occhialidasole.it
www.misteroptik.it
www.vendita-occhiali-online.it
it.wikipedia.org/wiki/Occhiali_da_sole
www.otticalook.com
www.occhialsole.it
www.kelkoo.it/c-134201-occhiali-da-sole.html
www.italiansunglasses.it
news.occhiali-da-sole.it/index.php?/archives/…
www.occhialidasoledc.com

Con Bing:

www.occhialidasole.com
www.italiansunglasses.it
www.occhialidasole.it
it.wikipedia.org/wiki/Occhiali_da_sole
www.occhialedasole.com
www.vendita-occhiali-online.it
www.otticalook.com
www.randazzo.it/prodotti/ ​occhiali-da-sole.html
www.otticashop.it
it.wikipedia.org/wiki/Occhiali

Alcuni siti compaiono su tutti i tre motori, altri solo su alcuni. Wikipedia, che pure compare in prima pagina per tutti i tre motori, non raggiunge in nessuno la prima posizione. La prima posizione è occupata da siti diversi, entrambi però contengono esattamente la keyword nel nome del dominio (rispettivamente, occhialidasole.com e occhialidasole.it). Più in generale i siti che hanno l’esatta keyword nel loro nome di dominio ottengono un buon posizionamento (incluso occhialedasole.com).

Forse l’unica conclusione che se ne può trarre è la conferma dell’importanza del nome del dominio.

E’ piuttosto curioso, quindi, leggere una notizia pubblicata oggi su Webnews col titolo Tra Google e Bing rispunta Yahoo:

Dopo mesi di continuo declino in favore dei diretti competitori, Yahoo sfodera un inatteso colpo di reni. I dati Experian Hitwise raccolti sul territorio USA fotografano infatti per il mese di Marzo una improvvisa impennata nelle query raccolte dai server di Sunnyvale mandando pertanto a segno un mese positivo al contrario delle parallele flessioni di Google (il rivale) e Bing (l’alleato).

La parte più significativa dell’articolo è comunque quella finale, in cui vengono esaminati i dati “verticali” forniti da Experian:

Interessanti i soprastanti dati relativi all’andamento annuale in settori verticali, poichè in questa prospettiva è più chiara la dinamica dell’impegno dei diversi motori in ambiti specifici e di particolare remunerazione. Bing è il fenomeno del 2009 poichè, partito dalle ceneri di Live Search, può ora vantare percentuali di crescita indicandi un raddoppio delle attività con accento particolare nel comparto della salute. Ed è proprio la salute il settore che fa la differenza: Google perde il 6% e Yahoo perde il 19%, mettendo così Microsoft al centro di un ambito sul quale sta scommettendo con forza e sul quale si sta sviluppando uno dei vari scontri diretti con Mountain View. Google cresce sullo shoppion (+12%) e sull’automotive. Per Yahoo i due comparti rimangono invece stabili, vedendo però una parallela caduta del 13% nelle ricerche relative al mondo dei viaggi (ove Google cresce di appena il 4% e Microsoft vede il proprio aumento ridimensionato rispetto ad altri comparti di maggior lustro).

I dati risentono per la quasi totalità del mercato statunitense; ciò nonostante, ho voluto fare un semplicissimo esperimento con un paio di keywords nell’ambito “salute”.

Ho effettuato la ricerca di una malattia e di un farmaco su i tre motori: emicrania e aspirina.

Per quanto riguarda “Emicrania”, tutti i motori danno come primo risultato la corrispondente pagina di Wikipedia. Tutti i tre motori restituiscono poi, con ordine differente, pagine di siti rilevanti e pertinenti. La pagina di Bing appare però indubbiamente la più “pulita”: niente immagini (poco rilevanti, in questo caso), niente inserzioni pubblicitarie, niente sitelinks o sottopagine per alcun risultato. Lato utente, mi pare la pagina preferibile.

Passiamo all’esperimento con “Aspirina”.

In questo caso solo Bing e Google restituiscono quale primo risultato la voce di Wikipedia “Acido acetilsalicilico”: Yahoo! punta infatti, come primo risultato, alla pagina ufficiale dedicata al farmaco sul sito della casa produttrice (Bayer). Tutti e tre i motori restituiscono anche, tra i primi dieci risultati, alcune pagine a mio avviso irrilevanti – che cioè non verrebbero cercate con questa keyword da un utente normale: per esempio, il sito “Aspirina metafisica” – titolo di un CD di un cantautore genovese (Yahoo!); lo spezzone di un film in dialetto sassarese (Google); la pagina di Wikipedia in dialetto siciliano (Bing).  Nuovamente, la pagina “più pulita” mi pare quella di Bing.

In questi anni il bilancio della Mozilla Foundation è divenuto sempre più dipendente da Google, tanto che l’ultimo anno il 90% degli introiti della fondazione sono derivati da Google, a fronte dell’aver fatto di questo motore di ricerca il predefinito su Firefox.

Con il lancio del browser Chrome, però, Google avrebbe dato il segnale di un progressivo allontanamento da Mozilla: “Anzi, Mozilla Foundation sente sempre più il fiato sul collo di Chrome e potrebbe da un giorno all’altro ricevere da parte di Google lo “stop” definitivo ai finanziamenti“, scrive l’autore dell’articolo citato.

La notizia veramente interessante che emerge è però la seguente: “le recenti dichiarazioni di Asa Dotzler, direttore dello sviluppo di Mozilla, fanno pensare ad una probabile separazione. Con una certa schiettezza, il direttore ha invitato gli utenti del browser ad installare l’add-on di Bing (il motore di ricerca Microsoft) e abbandonare definitivamente Google“.

In effetti, le dichiarazioni di Asa Dotzler sono piuttosto eloquenti: a fronte delle dichiarazioni di Eric Schmidt sulla privacy secondo Google, il Direttore Sviluppo di Mozilla invita senza mezzi termini ad abbandonare Google per passare a Bing. Successivamente la polemica con Schmidt è ulteriormente proseguita; dapprima con una risposta dell’amministratore delegato di Google a Dotzler, e poi con un ulteriore articolo polemico dello stesso Dotzler.

Se a questo invito facesse seguito un cambiamento di motore predefinito di Firefox (magari in occasione di uno dei prossimi aggiornamenti di versione) credo che questo potrebbe portare un discreto scossone alle percentuali di utilizzo dei motori di ricerca, nelle quali si assiste ormai da tempo alla lenta ma costante crescita di Bing.

Più in particolare, stando ai dati diffusi da Experian Hitwise, il motore di casa Microsoft ha guadagnato il 7% dal mese precedente, attestandosi al 9.6% del mercato, mentre la percentuale di Google è scesa dell’1%, sebbene resti di gran lunga il motore di ricerca più utilizzato, con una percentuale complessiva del 70.6%. Yahoo! ha visto un declino dell’1% (attestandosi al 16.1%).

Evidentemente, l’aumento di Bing non è dovuto esclusivamente alla partnership con Yahoo! – destinata, nel corso del tempo, ad azzerare gli accessi a Yahoo! Search a favore di Bing; il motore di casa Microsoft sta continuando lentamente a sottrarre quote di mercato al suo principale concorrente Google.

A mio avviso questo è l’effetto del buon lavoro che viene condotto sul motore di ricerca. La pertinenza dei risultati delle ricerche e l’usabilità sono notevolmente migliorati rispetto all’epoca di Live Search.

Twitter, che ha già ricevuto finanziamenti per circa un miliardo di dollari, pur non avendone mai guadagnato neppure uno, è tra i grandi misteri del web. Effettivamente è difficile capire e spiegarsi le ragioni del suo successo virale, anche perché le funzioni che Twitter offre si trovano, più o meno identiche, in numerosi altri siti.

Ad ogni modo sia Microsoft sia Google hanno recentemente siglato intese con Twitter. Un’agenzia dell’ANSA di stamattina riporta quanto segue:

“Alleanza tra Bing e Twitter. Sul motore di ricerca si potra’ scoprire cosa si dice su Twitter. NEW YORK, 22 OTT – Poche ore prima del lancio a New York del nuovo sistema operativo Windows 7, Microsoft annuncia un’alleanza tra Bing e Twitter. Se l’alleanza si svilupperà negli auspici di Microsoft, il suo motore di ricerca Bing diventerà il posto migliore, oltre al sito web del programma di microblogging, dove scoprire cosa dice la gente su Twitter. Molto più popolare di Bing, Google non è in grado di fornire queste informazioni”.

Ieri la Reuters, oltre a riportare la stessa notizia su Microsoft, riferiva che anche Google avrebbe siglato un’intesa con Twitter: “Google announced on its company blog its own agreement, promising that Twitter messages, or Tweets, would be incorporated into search results “in the coming months“.

Effettivamente, sul blog ufficiale di Google compare un articolo intitolato RT @google: Tweets and updates and search, oh my! che conferma la notizia.

Resta da comprendere – e da verificare – l’effetto che l’integrazione delle informazioni “in tempo reale” di twitter avrà sui risultati delle ricerche, specialmente nei campi più sensibili – dalle previsioni meteorologiche alle breaking news.

Il numero di ricerche effettuate negli USA durante il mese di agosto attraverso il motore di ricerca di Microsoft ha visto una crescita del 22% rispetto al mese precedente: Andy Beal sostiene che questo sia il risultato della faraonica campagna pubblicitaria da 100 milioni di dollari investita per la promozione del nuovo motore.

Qui di seguito riporto i dati con le stime di Nielsen, riprodotti da Search Engine Land.